Виктория Чолакянс, выполняющая работу врача-микробиолога в ГНКО «Национальный центр по борьбе с туберкулезом» при Министерстве здравоохранения РА, обратилась в юридическую компанию «AM» сообщив, что организация расторгла договор на основании потери доверия.

Адвокатом нашей компании Пайцар Кочарян был подан иск с требованияами о признании недействительным решения о расторжении договора, о восстановлении Виктории Чолакянс на занимаемой должности, и о взыскании суммы вынужденного простоя. В представленном иске мы констатировали и обосновали, что трудовой договор был расторгнут с нарушением требований трудового законодательства РА. Работодатель при принятии индивидуального акта не указал ни на одно фактическое основание или обстоятельство расторжения трудового договора. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности он не соблюдил требования законодательства РА, кроме того, по нашему мнению, не было ущерба, потери имущества, которое могло бы привести к потере доверия. Изучив процедуру инвентаризации, положенную в основу дисциплинарного взыскания, мы выяснили, что она также выполнена с нарушением требований приказа министра финансов РА от 2016 года № 2 «Об установлении порядка и сроков проведения обязательной инвентаризации активов и обязательств организаций общественного сектора Республики Армения». В ходе судебного процесса ответчик не только не принял требование истца, но и, пытаясь обосновать свои действия, принял еще один приказ. Согласно принятому приказу, предусматривающему дополнение к оспариваемому индивидуальному акту, работодатель решил вновь расторгнуть расторгнутый договор Виктории Чолакянс, дав ход заявлению о расторжении уже давно представленного ею трудового договора. Получив указ, являющийся результатом интересной идеи, адвокат «AM» заполнила основание и предмет иска, попросив признать недействительным второй по счету акт, обосновав это тем, что во-первых, при принятии второго приказа Виктория Чолакянс не являлась сотрудником работодателя, следовательно, невозможно было принять такой приказ, кроме того, данный приказ вновь не содержал каких-либо фактических данных. Выдвинув требования закона РА «О нормативных правовых актах», мы также попросили суд признать второй приказ недействительным.

В ходе рассмотрения дела работодатель не смог каким-либо доказательством обосновать закономерность своих действий. Суд, в мотивировочной части решения, особо отметив представленные нами аргументы счел все обоснованными и в результате удовлетворил иск почти полностью, отказав в выплате суммы вынужденного простоя только на 155 драм, которая была представлена больше.

Несмотря на все усилия работодателя, наш доверитель полностью восстановил свои нарушенные права.